ahmetbeyler
New member
Dolandırıcı Bildirim
Bu makale bu nedenle İngilizce olarak mevcuttur. Yayınlamadan önce teknik yardım ve editoryal revizyon ile çevrildi.
Bir daha gösterme.
Brando Bölge Mahkemesi (OLG) Braunschweig, Almanya'daki kriptografik değerlerin “hırsızlığı” suçu üzerinde etkisi olması gereken bir difüzyon kararı aldı. Bu durumda, soru, meşru sahiplerinden muhtemelen yetkisiz bir şekilde çekilen yaklaşık 2,5 milyon avro değerindeki kripto para birimlerinin, değerin olası bir şekilde değiştirilmesini garanti etmek için el konulabileceği idi. Göttingen Bölge Mahkemesi, kamu savcısı tarafından karşılık gelen tutuklama emrini artırdı. OLG bu adımı doğruladı çünkü bir suç eylemi için ilk şüphe yok. Sanıklar yasal bir cezadan kaçar.
İkinci örneğin 1. Ceza Senatosu, Eylül 2024'ün (AZ.: 1 WS 185/24) yayınlanan cümlesindeki gerçekleri temsil ediyor: Bir şüphe, yasadışı uygun 25 milyon dijital madeni paraya sahip olma ve belirtilmeme suçlamasıyla mücadele edildi. Daha sonra başka bir kişiye yardım etti: bir sonraki yaralı kısım, bir jeton projesi için bir cüzdan şeklinde bir dijital cüzdan oluşturmak için. Sanıklar, 24 kelimeden oluşan erişim için gerekli yarı geçit ifadesine erişim aldı. Daha sonra, sanığın kriptografik değerleri kurbanın e-lletter çantasından yaralı tarafa ait olmayan diğer iki cüzdana aktardığı söyleniyor.
OLG başlangıçta açıklandı: Paragraf 242 Ceza Kanunu'na (STGB) göre, hırsızlık “garip bir mobil şeyin kaldırılması” dır. Bununla birlikte, Bitcoin veya Ethereum gibi kripto para birimleri, fiziksel ve fiziksel bir varlığı olmadığı için yasa anlamında “şeyler” olarak görülmemelidir. Aksine, daha doğrusu, merkezi olmayan bir blok zincirindeki dijital değerlerdir. Fiziksel bir hırsızlık, hırsızlık gerçeğini patlatan bunlarda kavramsal olarak dışlanmıştır.
Bilgisayar korsanlarının paragrafları geçerli değildir
Yargıçlar Braunschweig, bu gibi durumlarda alakalı olabilecek diğer potansiyel suçlarla da ilgilenmektedir. Benzer kısıtlayıcı sonuçlara ulaştılar. Senato, bir bilgisayar sahtekarlığı olarak sınıflandırmayı reddetti (Ceza Kanununun Paragrafı 263A), çünkü kripto para birimlerinin yetkisiz aktarımı genellikle “bir süreç işleme sürecinin sonucu üzerindeki yetkisiz etki” nin özelliğine sahip değildir.
Özellikle, blockchain sistemindeki bir işlem, bilgisayar sahtekarlığı anlamında bir “açıklama” veya “aldatma” olarak görülmemelidir. İşlem için bir yetkinin örtük bir açıklaması olarak bir tanın girilmesinin aksine, şifreleme işlemi özel anahtarın saf girişi ile gerçekleştirilir. Bu, işlemi doğrudan merkezi olmayan sisteme tetikler. Bilgisayar sahtekarlığının karakteristiği olacak transfer için bir “yetkinin açıklaması” yoktur. Sistem sadece anahtarın geçerliliğini inceler, insan niyet beyanı anlamında hareket eden bireyin gerekçesini değil.
OLG'ye göre, verileri gözetlemek için herhangi bir cezai sorumluluk yoktur (Ceza Kanununun 202A paragrafı). Bu madde “özellikle yetkisiz erişim tarafından garanti edilen” bilgileri korur. Özel anahtarlar veya şifreler, örneğin açık bir dizüstü bilgisayardan veya sosyal mühendislikten yetersiz güvenlik önlemlerinden alınırsa, “özel bir yedeklemenin” üstesinden gelme kararı eksiktir. Bu sadece örneğin, şifreleme veya harici bir koruma önlemi gibi bir teknik cihazın üstesinden gelinmesi durumunda mevcut olacaktır.
Medeni hukuk prosedürü açık kalır
Mahkeme ayrıca verilerin değiştirilmesi (303A STGB) ile ilgili paragrafla da ilgilenmiştir. Jetonun blockchain'e aktarılmasının teknik olarak verilerin bir modifikasyonu olduğu belirtilmektedir. Ancak mahkeme sanığı yazar olarak görmedi. Senato, verilerin fiili değiştirilmesinin sanıklar tarafından değil, operatör ağından işlemleri doğrudan onaylamadığını haklı çıkarır. Dolaylı nedensellik bile mahkeme için yeterli değildi, çünkü Blockchain öğelerine kıyasla egemenlik nihayetinde ağdaki katılımcılarla oldu.
Ceza avukatı Jens'e göre, uygulama kararı “şaşırtıcı bir dönüm noktası” anlamına gelir: bir ceza tabanındaki jeton transferlerini alıntılarla alıntılanmak için ceza kanununun 202. veya 303A paragraflarına yansıtıcı bir şekilde yansıtılan soruşturma yetkilileri, gelecekte prosedürlerin edinimleri ile daha fazla hesaplanmış olmalıdır. Mevcut takımyıldızda, “sanal hırsızlık” bir medeni hukuk olmaya devam ediyor, ancak bir cezai eylem değil. Her durumda bir cüzdana erişen herkes ceza ortamında. Avukatın özü: “Ceza Yasası, herhangi bir varsayımsal dijital türe karşı tüm kullanım için bir silah değildir – ve bile olmamalıdır”. Ancak, OLG görünümünün uzun vadede geçerli olup olmadığı sorgulanabilir.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara olan bağlantılar, 7 günlük daha büyükse veya çok sık çağrılmışsa gerçekleşmez.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Şimdi yükümlülük olmadan bir hafta deneyin – yükümlülük olmadan!
Bu makale bu nedenle İngilizce olarak mevcuttur. Yayınlamadan önce teknik yardım ve editoryal revizyon ile çevrildi.
Bir daha gösterme.
Brando Bölge Mahkemesi (OLG) Braunschweig, Almanya'daki kriptografik değerlerin “hırsızlığı” suçu üzerinde etkisi olması gereken bir difüzyon kararı aldı. Bu durumda, soru, meşru sahiplerinden muhtemelen yetkisiz bir şekilde çekilen yaklaşık 2,5 milyon avro değerindeki kripto para birimlerinin, değerin olası bir şekilde değiştirilmesini garanti etmek için el konulabileceği idi. Göttingen Bölge Mahkemesi, kamu savcısı tarafından karşılık gelen tutuklama emrini artırdı. OLG bu adımı doğruladı çünkü bir suç eylemi için ilk şüphe yok. Sanıklar yasal bir cezadan kaçar.
İkinci örneğin 1. Ceza Senatosu, Eylül 2024'ün (AZ.: 1 WS 185/24) yayınlanan cümlesindeki gerçekleri temsil ediyor: Bir şüphe, yasadışı uygun 25 milyon dijital madeni paraya sahip olma ve belirtilmeme suçlamasıyla mücadele edildi. Daha sonra başka bir kişiye yardım etti: bir sonraki yaralı kısım, bir jeton projesi için bir cüzdan şeklinde bir dijital cüzdan oluşturmak için. Sanıklar, 24 kelimeden oluşan erişim için gerekli yarı geçit ifadesine erişim aldı. Daha sonra, sanığın kriptografik değerleri kurbanın e-lletter çantasından yaralı tarafa ait olmayan diğer iki cüzdana aktardığı söyleniyor.
OLG başlangıçta açıklandı: Paragraf 242 Ceza Kanunu'na (STGB) göre, hırsızlık “garip bir mobil şeyin kaldırılması” dır. Bununla birlikte, Bitcoin veya Ethereum gibi kripto para birimleri, fiziksel ve fiziksel bir varlığı olmadığı için yasa anlamında “şeyler” olarak görülmemelidir. Aksine, daha doğrusu, merkezi olmayan bir blok zincirindeki dijital değerlerdir. Fiziksel bir hırsızlık, hırsızlık gerçeğini patlatan bunlarda kavramsal olarak dışlanmıştır.
Bilgisayar korsanlarının paragrafları geçerli değildir
Yargıçlar Braunschweig, bu gibi durumlarda alakalı olabilecek diğer potansiyel suçlarla da ilgilenmektedir. Benzer kısıtlayıcı sonuçlara ulaştılar. Senato, bir bilgisayar sahtekarlığı olarak sınıflandırmayı reddetti (Ceza Kanununun Paragrafı 263A), çünkü kripto para birimlerinin yetkisiz aktarımı genellikle “bir süreç işleme sürecinin sonucu üzerindeki yetkisiz etki” nin özelliğine sahip değildir.
Özellikle, blockchain sistemindeki bir işlem, bilgisayar sahtekarlığı anlamında bir “açıklama” veya “aldatma” olarak görülmemelidir. İşlem için bir yetkinin örtük bir açıklaması olarak bir tanın girilmesinin aksine, şifreleme işlemi özel anahtarın saf girişi ile gerçekleştirilir. Bu, işlemi doğrudan merkezi olmayan sisteme tetikler. Bilgisayar sahtekarlığının karakteristiği olacak transfer için bir “yetkinin açıklaması” yoktur. Sistem sadece anahtarın geçerliliğini inceler, insan niyet beyanı anlamında hareket eden bireyin gerekçesini değil.
OLG'ye göre, verileri gözetlemek için herhangi bir cezai sorumluluk yoktur (Ceza Kanununun 202A paragrafı). Bu madde “özellikle yetkisiz erişim tarafından garanti edilen” bilgileri korur. Özel anahtarlar veya şifreler, örneğin açık bir dizüstü bilgisayardan veya sosyal mühendislikten yetersiz güvenlik önlemlerinden alınırsa, “özel bir yedeklemenin” üstesinden gelme kararı eksiktir. Bu sadece örneğin, şifreleme veya harici bir koruma önlemi gibi bir teknik cihazın üstesinden gelinmesi durumunda mevcut olacaktır.
Medeni hukuk prosedürü açık kalır
Mahkeme ayrıca verilerin değiştirilmesi (303A STGB) ile ilgili paragrafla da ilgilenmiştir. Jetonun blockchain'e aktarılmasının teknik olarak verilerin bir modifikasyonu olduğu belirtilmektedir. Ancak mahkeme sanığı yazar olarak görmedi. Senato, verilerin fiili değiştirilmesinin sanıklar tarafından değil, operatör ağından işlemleri doğrudan onaylamadığını haklı çıkarır. Dolaylı nedensellik bile mahkeme için yeterli değildi, çünkü Blockchain öğelerine kıyasla egemenlik nihayetinde ağdaki katılımcılarla oldu.
Ceza avukatı Jens'e göre, uygulama kararı “şaşırtıcı bir dönüm noktası” anlamına gelir: bir ceza tabanındaki jeton transferlerini alıntılarla alıntılanmak için ceza kanununun 202. veya 303A paragraflarına yansıtıcı bir şekilde yansıtılan soruşturma yetkilileri, gelecekte prosedürlerin edinimleri ile daha fazla hesaplanmış olmalıdır. Mevcut takımyıldızda, “sanal hırsızlık” bir medeni hukuk olmaya devam ediyor, ancak bir cezai eylem değil. Her durumda bir cüzdana erişen herkes ceza ortamında. Avukatın özü: “Ceza Yasası, herhangi bir varsayımsal dijital türe karşı tüm kullanım için bir silah değildir – ve bile olmamalıdır”. Ancak, OLG görünümünün uzun vadede geçerli olup olmadığı sorgulanabilir.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara olan bağlantılar, 7 günlük daha büyükse veya çok sık çağrılmışsa gerçekleşmez.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Şimdi yükümlülük olmadan bir hafta deneyin – yükümlülük olmadan!