bencede
New member
Sivasspor-Galatasaray karşılaşması tabiri caizse ceza alanı içerisinde oynandı!
Hem fiziki çabaların fazlacaluğu, yoğunluğu tıpkı vakitte tekraren verilmesi gereken penaltı/devam kararlarından dolayı maç karşılaşma hakemi ve VAR hakemi için çok zorlayıcı geçti.
Birinci durum 27’de yaşandı, rakip ceza alanı içerisinde Samba Kamara ile top için fiziki uğraşa giren Diagne’nin artta kalan dizi Kamara’nın baldırına geldi ve bu temas daha sonrası Diagne istikrarı bozulduğu için sendeledi. Bir ihlal yoktu ve devam sonucu doğruydu.
45+1’de ise Yatabare penaltı bekledi. Nelsson ayağını yere bastıktan daha sonra geriden sol dizini rakibine yaslayıp fizikî teması profesyonelce kendisi başlatmış olan Yatabare penaltı beklerken, Nelsson ise aldatmadan dolayı rakibe sarı kart istiyordu. Burada penaltı olmadığı üzere gerçekleşme biçimini tam süzebilen bir hakem için aldatmadan dolayı sarı kart göstermek daha uygun olurdu diye düşünüyorum. Zira hakemi yanıltabilecek (deceiving) bu üslup ataklarda hakikat anda gösterilebilecek tek bir sarı kart gerisinden yaşanılabilecek gibisi aldatma teşebbüslerini engelleyebilirdi kanaatindeyim.
64’üncü dakikada ise Gradel bir penaltı bekledi. Gradel topu ayağından açtıktan daha sonra rakipten bir temas ve penaltı almak emelindeydi. Artta kalan Cicaldau rakibine teması engellemek için kendisini frenleyip adımını da yere basmıştı. Gradel ise topa gitmeyip ayağını rakibinin ayağına sürterek penaltı almaya çalıştı. Hakem bir daha yanlışsız süzerek devam sonucu verdi.
78’de Gradel’in gerisinde kalan Yedlin, rakip topla hakikat vakitte oynadıktan daha sonra rakibe temas ederek bir penaltı bekledi. Burada da devam sonucu doğruydu.
çabucak sonrasındasında ise ceza alanında topla buluşan ve topu denetim ederek önüne alan Mbaye Diagne; geriden topla oynama bahtı bulunmayan Dimitris Goutas’ın yapmış olduğu dikkatsiz ayak, diz ve kalça atılımıyla kendini yerde buldu. Net penaltı olan bu durumda hakem devam sonucu vererek kıymetli bir yanılgıya imza atmış oldu.
Görüntü Hakem ile maçın hakemi içinde geçen diyaloğu bilmesek de bu biçim durumlarda işleyiş şöyledir;
Şayet maçın hakemi konumu kendisi net görmüş, sonucunı vermiş ve VAR hakemiyle diyaloğunda “kendisinin gördüğünü, ihlale inanmadığını, kendisi için kâfi olmadığını vs” belirtmiş ise VAR hakemi ekranlarda diğer ve farklı bir ihlal resmi görmedikçe ve hakem yorumunun ‘açık ve bariz’ tersine bir ‘ispat’ ortaya koyamıyorsa karara karışamaz, çünkü maçı hakem yönetir!
Sonuçta, bu durumu açıklığa kavuşturacak olan diyalogların tespiti MHK yetkililerine aittir. Öte yandan, bu sonucun sorumluluğu hakikat durumda müdahaleyi goren ve kıymetlendiren hakeme aittir ve görüntü hakem prensipleri manasında VAR hakemi üzerinden bu penaltıyı tartışmak hakikat olmayacaktır!
Hem fiziki çabaların fazlacaluğu, yoğunluğu tıpkı vakitte tekraren verilmesi gereken penaltı/devam kararlarından dolayı maç karşılaşma hakemi ve VAR hakemi için çok zorlayıcı geçti.
Birinci durum 27’de yaşandı, rakip ceza alanı içerisinde Samba Kamara ile top için fiziki uğraşa giren Diagne’nin artta kalan dizi Kamara’nın baldırına geldi ve bu temas daha sonrası Diagne istikrarı bozulduğu için sendeledi. Bir ihlal yoktu ve devam sonucu doğruydu.
45+1’de ise Yatabare penaltı bekledi. Nelsson ayağını yere bastıktan daha sonra geriden sol dizini rakibine yaslayıp fizikî teması profesyonelce kendisi başlatmış olan Yatabare penaltı beklerken, Nelsson ise aldatmadan dolayı rakibe sarı kart istiyordu. Burada penaltı olmadığı üzere gerçekleşme biçimini tam süzebilen bir hakem için aldatmadan dolayı sarı kart göstermek daha uygun olurdu diye düşünüyorum. Zira hakemi yanıltabilecek (deceiving) bu üslup ataklarda hakikat anda gösterilebilecek tek bir sarı kart gerisinden yaşanılabilecek gibisi aldatma teşebbüslerini engelleyebilirdi kanaatindeyim.
64’üncü dakikada ise Gradel bir penaltı bekledi. Gradel topu ayağından açtıktan daha sonra rakipten bir temas ve penaltı almak emelindeydi. Artta kalan Cicaldau rakibine teması engellemek için kendisini frenleyip adımını da yere basmıştı. Gradel ise topa gitmeyip ayağını rakibinin ayağına sürterek penaltı almaya çalıştı. Hakem bir daha yanlışsız süzerek devam sonucu verdi.
78’de Gradel’in gerisinde kalan Yedlin, rakip topla hakikat vakitte oynadıktan daha sonra rakibe temas ederek bir penaltı bekledi. Burada da devam sonucu doğruydu.
çabucak sonrasındasında ise ceza alanında topla buluşan ve topu denetim ederek önüne alan Mbaye Diagne; geriden topla oynama bahtı bulunmayan Dimitris Goutas’ın yapmış olduğu dikkatsiz ayak, diz ve kalça atılımıyla kendini yerde buldu. Net penaltı olan bu durumda hakem devam sonucu vererek kıymetli bir yanılgıya imza atmış oldu.
Görüntü Hakem ile maçın hakemi içinde geçen diyaloğu bilmesek de bu biçim durumlarda işleyiş şöyledir;
Şayet maçın hakemi konumu kendisi net görmüş, sonucunı vermiş ve VAR hakemiyle diyaloğunda “kendisinin gördüğünü, ihlale inanmadığını, kendisi için kâfi olmadığını vs” belirtmiş ise VAR hakemi ekranlarda diğer ve farklı bir ihlal resmi görmedikçe ve hakem yorumunun ‘açık ve bariz’ tersine bir ‘ispat’ ortaya koyamıyorsa karara karışamaz, çünkü maçı hakem yönetir!
Sonuçta, bu durumu açıklığa kavuşturacak olan diyalogların tespiti MHK yetkililerine aittir. Öte yandan, bu sonucun sorumluluğu hakikat durumda müdahaleyi goren ve kıymetlendiren hakeme aittir ve görüntü hakem prensipleri manasında VAR hakemi üzerinden bu penaltıyı tartışmak hakikat olmayacaktır!