ahmetbeyler
New member
Openjur şu an kurtardı: Dernek mahkemenin hatalarından sorumlu değil
Anonim Yetersiz bir Alman mahkemesi anonimdir ve yayınlar, en azından gazetecilik amacıyla yaparlarsa, kararı erişilebilir hale getirirlerse üçüncü taraflardan sorumlu olmamalıdır. Bu, Hamburg Bölge Mahkemesi tarafından adli kararların serbest erişilebilirliğinin geleceğini ele alan bir prosedürle kararlaştırıldı. Sanık, 2009'dan beri Alman yasal kararlarını toplayan ve ticari tedarikçilerin aksine çevrimiçi olarak ücretsiz olarak sunan bağışla finanse edilen OpenJur veritabanının işletmecisiydi.
Openjur artık yüz binlerce adli karar içeriyor. Mayıs 2022 tarihli bir karar Berlin Mahkemesi tarafından eksikti. Böylece dünya, belirli bir avukatın paraya ihtiyacı olduğunu ve ona karşı uygulandığını keşfedebildi. Neredeyse bir yıl sonra, bu ilgili kişi tarafından fark edildi. 20 dakika uzaklıktaki Openjur ile şikayet etti.
Ancak avukat, hem Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) hem de Alman medeni hukukuna atıfta bulunarak OpenJur EV operatörünün tazminat ve ihmal için birliğine dava açtı. Prosedür OpenJur için var olmakla tehdit ediyor, çünkü dernek mahkemelerin mahkemesinin hatası için yayınlanan herhangi bir kararı incelemek imkansız olabilir. LG EMBURG'yi talep etmek için ilk karar dernekten ayrılır: Openjur bu nedenle Berlin Mahkemesi'nin anonim hatasından sorumlu değildir (LG Hamburg, 9 Mayıs 2025, AZ. 324 veya 278/23).
İddia edilen çelişki …
GDPR, gazetecilik, sanatsal veya edebi amaçlar için istisnalara izin verir, “gerekirse kişisel verileri ifade özgürlüğü ve bilgi özgürlüğü ile koruma hakkını uzlaştırmak için”. Bu, Openjur'u GDPR'nin ihlal ettiği suçlamaya karşı savunuyor.
Sivil hukuk için tazminat talebine karşı Openjur, toplantının ödünç almamasına yol açtı, sonuçta sadece çevrimiçi mahkemenin metnini kopyaladı ve koydu. Hata Berlin Mahkemesinde yatıyor. Bu, aktörün bir çelişki gördü: Openjur sadece metinleri korursa aktif bir gazeteci olamazdı.
… bu bir değil
Ancak LG Hamburg, GDPR'nin nedenlerinin gazeteciliğin çok uzakta yorumlanmasını gerektirdiğini vurgulamaktadır. Openjur çok başyazıdır: Mahkemenin kararlarını işleme anlamında değil, seçimleri ile ilgili olarak. Openjur, Alman mahkemelerinin neredeyse her günü kararlar ister; Dernek ayrıca kararların serbest bırakılmasını zorlamak için adli işlemlere öncülük ediyor. Openjur kararları etiketledi ve oryantasyon setlerini yazdı. Yöneticiler, üçüncü taraflardan hangi kararların yayınlandığını ve ana sayfa ve sosyal ağlarda neleri vurguladıklarını seçer. Gazetecilik hariç, mahkeme GDPR'ye göre talepleri reddediyor. Ayrıca, bilimsel amaçların istisnasının da uygulanması gerektiğini ekler.
LG Amurgo'dan şikayet eden avukat için de hiçbir şey yoktu. Yayın genel kişilik hakkını ihlal etti ve kariyerine zarar verebilir, ancak Openjur meşru çıkarlar aldı ve bu nedenle haklı davrandı: “Demokratik devlette tanınan federal adalet mahkemesinin içtihatına göre” (BGH vi Zr 175/58).
Mahkemeler, “yetiştirilebileceği” olarak adlandırılan ayrıcalıklı bir kaynaktır. Diyerek şöyle devam etti: “Sanık için, veritabanında aynı formda bir kararın, Berlin'in içtihatının veritabanında yayınlandığı gibi, üçüncü tarafların haklarını ihlal ettiği, sanıkların haklı olduğu ve herhangi bir yükümlülüğe tabi olmadığına dair somut bir şüphe olmadığı sürece.” Sadece şikayetin notu sayesinde Openjur'un yayının yasallığı hakkında şüpheleri olması gerekiyordu ve sonra Openjur hemen adı kaldırdı.
Aktör prosedürün maliyetlerini taşımalıdır, ancak itirazda bulunabilir. Openjur sorunu henüz bitmedi. Dernek davaya karşı savunma bağışları toplar.
“Anonimleştirme”
Alman anonimleştirme uygulaması uluslararası çatışmada özellikle şiddetlidir. Birçok ülkede, kararlar sadece istisnai durumlarda anonimdir ve ilgilenen insanlar da bunu AB mahkemesinde açıkça talep etmeli ve haklı çıkarmalıdır. Avusturya ayrıca anonimleştirir, ancak Alman mahkemelerinin aksine, yasal bilgi sisteminin yargı tahsilatından bahsediyor, ancak mahkemedeki tarafları temsil eden avukatlar. Bu yasal uygulamayı destekler.
Bu arada, veri koruma anlamında anonim değildir. İlgili insanlar hakkında kimsenin sonuçlandırılamayacağı gerçekten anonim kararlar büyük ölçüde işe yaramaz. Sonuçta, kararın anlaşılabilir hale getirilmesi için gerçeklerle ilgili bilgiler önemlidir. Ve gerçekler, dahil olanları bilmeyi gösteriyor. Aksine, Alman mahkemelerinin şeffaf yargı ve kişisel haklar arasında bir denge bulması gerekmektedir.
(DS)