ahmetbeyler
New member
Rostock Bölge Mahkemesinin güncel bir kararı, medeni hukukta gittikçe daha fazla görünen önemli bir soruyu açıklığa kavuşturmuştur: Birisi bir kimlik avı saldırısında manipüle edilen bir e -mail nedeniyle birisi yanlış bir hesaba aktarırsa kim sorumludur? Mahkeme, bu gibi durumlarda muhasebecinin hala yaralı tarafa hakkı olduğunu açıklamıştır. En azından bu, tahrifat belirtileri tanınabilirse geçerlidir. Bu nedenle risk transferlerdir.
Özellikle, 20 Kasım 2024'ün yakın zamanda yayınlanan yargısına göre (AZ.: 2 veya 450/24), durum böyle: Bir inşaat şirketi olan aktör, sanıklarla kuru duvarın boyama ve çalışması için bir sözleşme imzalamıştı. İnşaat şirketi E -Mail aracılığıyla ilk indirim faturası gönderdiğinde, sanık kısa bir süre sonra neredeyse aynı E -Mail aldı. Yakalama: Bu ikinci ve -mail'de banka detayları dövülmüştü ve HTML'nin biçimlendirmesinde de küçük hatalar vardı. Jack'in şirketi, yanlış e -postada belirtilen hesapta hala yaklaşık 37.730 Euro aktardı.
İnşaat şirketi parayı almadığından, ödeme talep edildi. Sanık, inşaat şirketinin inşaat sistemi muhtemelen oldukça iyi sigortalandığı için bunu kurban yaptığını reddetti ve iddia etti. Transfer yoluyla hatasını zaten ödediğini söyledi.
Potansiyel bilgisayar saldırısı: alakasız
Rostock'un hakimleri bunu kabul etmediler: para yanlış alıcıya aktarılırsa, fatura ödenmez. Onlara göre, inşaat şirketi yanlış hesabı vermemiş veya onaylamamıştır. İnşaat şirketinin paranın başka bir hesapta akacağını zımnen kabul ettiğine dair hiçbir işaret yoktu.
Mahkeme ayrıca, sanıkların aktöre gayret görevini ihlal etme girişimini reddetti. Bu nedenle kurumsal işlemlerde kullanılması ve kullanımı yaygındır. Ancak bu aracın saldırılara duyarlı olabileceği de bilinmektedir. İnşaat şirketinin gerçek bir “hack” gösterilemedi. Ayrıca bu durumda, ana hata sanıkla oldu.
E-işte daha fazla yasal kesinlik mi?
Hakimler ayrıca, manipülasyona bariz referansları ihmal ettiği için transfer şirketini de eleştirdiler. Bu, hatalı bir şekilde UMLAUT, metinde garip HTML işaretleri ve her şeyden önce, hesabın iyi bilinen hesabının bir Hollanda bankasına şaşırtıcı bir şekilde değişmesini içeriyordu. Bu şeyler sanığı şüpheli hale getirmiş olmalı ve sormak için inşaat şirketine taşınmak zorunda kalmalıydı.
Avukat Jens Fener'a göre, karar elektronik ticari işlemlerde yasal kesinliği güçlendirir: ödeme yaparsanız, bilinen banka ayrıntılarına sahip sapmaların ne zaman “kontrol güvenden geçer”. Ancak her zaman bireysel davaya bağlıdır. Dolandırıcılar sadece şirketleri karşılamakla kalmadı: Saksonya Sağlık Bakanlığı 2023'te hileli bir hesaplama yaptı ve suçluları 225.000 avroya aktardı. Polis 2016 yılında bu noktayı uyardı.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara olan bağlantılar, 7 günlük daha büyükse veya çok sık çağrılmışsa gerçekleşmez.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Şimdi yükümlülük olmadan bir hafta deneyin – yükümlülük olmadan!
Özellikle, 20 Kasım 2024'ün yakın zamanda yayınlanan yargısına göre (AZ.: 2 veya 450/24), durum böyle: Bir inşaat şirketi olan aktör, sanıklarla kuru duvarın boyama ve çalışması için bir sözleşme imzalamıştı. İnşaat şirketi E -Mail aracılığıyla ilk indirim faturası gönderdiğinde, sanık kısa bir süre sonra neredeyse aynı E -Mail aldı. Yakalama: Bu ikinci ve -mail'de banka detayları dövülmüştü ve HTML'nin biçimlendirmesinde de küçük hatalar vardı. Jack'in şirketi, yanlış e -postada belirtilen hesapta hala yaklaşık 37.730 Euro aktardı.
İnşaat şirketi parayı almadığından, ödeme talep edildi. Sanık, inşaat şirketinin inşaat sistemi muhtemelen oldukça iyi sigortalandığı için bunu kurban yaptığını reddetti ve iddia etti. Transfer yoluyla hatasını zaten ödediğini söyledi.
Potansiyel bilgisayar saldırısı: alakasız
Rostock'un hakimleri bunu kabul etmediler: para yanlış alıcıya aktarılırsa, fatura ödenmez. Onlara göre, inşaat şirketi yanlış hesabı vermemiş veya onaylamamıştır. İnşaat şirketinin paranın başka bir hesapta akacağını zımnen kabul ettiğine dair hiçbir işaret yoktu.
Mahkeme ayrıca, sanıkların aktöre gayret görevini ihlal etme girişimini reddetti. Bu nedenle kurumsal işlemlerde kullanılması ve kullanımı yaygındır. Ancak bu aracın saldırılara duyarlı olabileceği de bilinmektedir. İnşaat şirketinin gerçek bir “hack” gösterilemedi. Ayrıca bu durumda, ana hata sanıkla oldu.
E-işte daha fazla yasal kesinlik mi?
Hakimler ayrıca, manipülasyona bariz referansları ihmal ettiği için transfer şirketini de eleştirdiler. Bu, hatalı bir şekilde UMLAUT, metinde garip HTML işaretleri ve her şeyden önce, hesabın iyi bilinen hesabının bir Hollanda bankasına şaşırtıcı bir şekilde değişmesini içeriyordu. Bu şeyler sanığı şüpheli hale getirmiş olmalı ve sormak için inşaat şirketine taşınmak zorunda kalmalıydı.
Avukat Jens Fener'a göre, karar elektronik ticari işlemlerde yasal kesinliği güçlendirir: ödeme yaparsanız, bilinen banka ayrıntılarına sahip sapmaların ne zaman “kontrol güvenden geçer”. Ancak her zaman bireysel davaya bağlıdır. Dolandırıcılar sadece şirketleri karşılamakla kalmadı: Saksonya Sağlık Bakanlığı 2023'te hileli bir hesaplama yaptı ve suçluları 225.000 avroya aktardı. Polis 2016 yılında bu noktayı uyardı.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara olan bağlantılar, 7 günlük daha büyükse veya çok sık çağrılmışsa gerçekleşmez.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Şimdi yükümlülük olmadan bir hafta deneyin – yükümlülük olmadan!