ahmetbeyler
New member
Gözetim hesaplaması birçok bilinmeyenle çalışıyor
Bu ormanı serbest bırakma girişimiydi: Bugün ne kadar devlet gözetimi oluyor? Bilim adamları, bu incelenebileceğinden federal hükümet adına keşfetmelidir. Birçok gönderi gibi, bu sadece kısmi bir başarıydı. “İzleme hesaplaması” Cuma günü Silence ve Silence'da yayınlandı.
Çalışma tabanı açıktı: Devlet her şeyi bilmemeli ve hiçbir zaman her şeyi bilememelidir. Bunun nedeni, aksi takdirde vatandaşların eylem özgürlüğünü kaybedecekleri, çünkü davranışlarını sadece sadece yasaya değil, aynı zamanda fırsatları da önlemek için değil. Veri tasarrufu, kaynakla ilgili izlemenin izlenmesi, plakaların karşılaştırılması veya istihbarat veya polis faaliyetleri için yararlı gibi görünen büyük bir müdahale gibi, Cumhuriyet'in Anayasa Mahkemelerinin önünde yer alıyor.
Federal Anayasa Mahkemesi bunu sık sık tanımlamıştı: ne de tek vatandaş, aynı zamanda ciddi bir suç şüphesi olarak, tam bir “tüm yuvarlak izlemeye” ya da toplam izleme olarak topluma girme yetkilerine tabidir. Aynı zamanda, güçler, yoğunluklarının teknolojisinin kullanımının değişmesiyle değişiyor: Örneğin, şifrelenmemiş MS bugün bir istisnadır, IP pre-kümelenme verilerinin ulusal düzeyde ulusal düzeyde korunması nüfusun sadece bir kısmını ilgilendiriyor, ancak bugün neredeyse hepsi.
Gözetim nasıl ölçüyorsunuz?
Max Planck Suç, Güvenlik Araştırma Enstitüsü ve bu nedenle Federal Adalet Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı'ndan emir aldı ve devlet kurumları aracılığıyla zaten ne kadar gözetim gerçekleştirdiğini doğrulamak. Amaç, siyasete ve halka, bireysel önlemlerin “gözetim panoraması” nın genel çerçevesine katkılarının değerlendirilebileceği ve birbirleriyle karşılaştırılabileceği bir araç vermektir “diyor çalışmanın kendisi. Ancak gözetim mümkün olan en kesin şekilde nasıl ölçersiniz?
Bu amaçla, yasal temel, soruşturma yetkililerinin ve istihbarat hizmetlerinin izleme önlemlerini yerine getirdiği trafik ışıkları sırasına göre kaydedilmelidir. Yazarlar 3228 güç ve varyasyon buldular. Yetkililerin devletten eyalete farklı olabileceği, çünkü polis yasası ve ilgili anayasal koruma ofisleri devlet yasasıdır. Buna ek olarak, Federal İstihbarat Servisi yasasını da içeren federal hükümet var.
Yoğunluk için hesaplama formülleri ile
Tüm bu yetkiler hesaplamayı izleme kategorilerine göre listelenmiş, analiz edilmiştir ve değerlendirilmiştir. Ne kadar gizlisin? Bu “yoğunluk kriterlerinden” toplam dokuzu değerlendirilmiştir. Ama aynı zamanda: ölçümler ne ölçüde eklenir? Kullanılmadan önce engeller ne kadar yüksek? Daha sonra bilgilendirilmeli mi, bir önlem kaydedilmeli mi? Bağımsız bir kontrol var mı? Bütün bunlar, çalışmanın yazarlarının gerçeklikle yüzleşmek istedikleri faktörlerdir. Aritmetik formüllerle bu, her federal eyalet ve federal yetkililer için yasal olarak mümkün olan önlemlerin her bir birey için bir değere yol açmıştır.
Müşterilere aktarılan sonuç, bakanlıklara göre gönderildi. Federal Adalet Bakanı Volker Wissing, federal seçimlerden önce sonucu yayınlamak ister olsa da, İçişleri Federal Bakanlığı yayınlamak için acele etti. Adalet Bakanlığı veya İçişleri Bakanlığı hakkında herhangi bir yorum yapmadan, Cuma sabahı hareketsiz ve sessizce çevrimiçi olarak gerçekleşti. Sorunlara rağmen, hesaplamayı izleme girişimi kesinlikle bazı bilgilerle ilişkilidir.
Bavyera: Birçok güç, yüksek standartlar
Örneğin, ülkenin karşılaştırılmasında Bavyera ve Rhineland-Palatinato'da hesaplamanın izlenmesi için alakalı düşünülmesi gereken önlem sayısı özellikle Berlin'de düşüktür. Ancak, yazarlar, gerçek müdahale kalitesi hakkında hiçbir şey söylemiyorlar. Çünkü Bavyera'da, örneğin, bunlara düzenli olarak yüksek düzenleyici standartlar ile sağlanır, bu da görme sırasında yoğunluğu azaltır.
En önemli keşif gerçek hedef için bir başarısızlıktır. Çünkü firma sadece yasal seçenekleri değil, aynı zamanda gerçek önlemleri de içermelidir. Dolayısıyla sadece yasal teoriyi aydınlatmak değil, aynı zamanda gerçek gözetim uygulamasını aydınlatmak. Gizli korumaya atıfta bulunan istihbarat hizmetlerinden bilgi yoktu. Ve ayrıca diğer rakamlarla, yazarlar büyük ölçüde halka açık olanı kullanmak zorunda kaldılar. Çünkü gözetim yetkisi olan birçok otorite başvurusu hakkında daha fazla bilgi sağlayamıyorlar. Çünkü bu günlük yaşamda düzenli olarak kaydedilmez.
Polis genellikle tam olarak bilmiyor
Birinci gül uygulaması için bir radyo hücresi sorgusu birçok ülkede ne kadar belirlenemiyor. Yazarlara göre, bir önlemin nedenini bile anlamak zordu: “Örneğin, polis işleme işleme sistemleri, süreçlere atıfta bulunan yetkilendirme esasına süreçlere yerleştirilmesini sağlamıyor” diyor. Saarland burada, polisin soruyu 2021'den beri belirtmesi gereken bir istisna. Buna ek olarak, yazarlar, federal dijital durumların birçok uzman prosedüründe bireysel önlemler, prosedürel kağıt dosyaları ve genellikle mevcut ilişkiler için paralel ilişkiler için birçok sistemin yan yana kullanılması gerçeğinden rahatsız olmuşlardır. Ve böylece günlük kolluk kuvvetlerinin alt bölümü, ne kadar gözetim olduğunu keşfetmeye çalışırken intikam alıyor.
424 milyon yolcu verisi
Bununla birlikte, yazarlar güçlerin gerçekte kullanıldığı önlemin bazı testlerini bulabildiler. Daha yaygın bir devlet müdahalesi vakası olarak, çalışmanın yazarları Federal Ceza Emniyet Ofisine giden yolcuların verilerini ele alıyor: 424 milyondan fazla, 2022'deki federal ajans, tüm ayrılmış hava gezginlerinin neredeyse tam bir kaydı olan Havayolları tarafından gönderildi. Yazarlar, genel şovda, Avrupa hukuku tarafından kabul edilen bu önlemin “gözetim pilotu” olduğunu söyledi. Öte yandan, yetkili yetkililer aracılığıyla gezginler için bunu yapmaları için çok daha az sık sorulan sorular vardır.
Yazarlara göre, en yaygın önlemler, diğer şeylerin yanı sıra envanterin verileri hakkındaki bilgileri içerir: kim bir IP adresine aittir? BKA, yüksek derecede otomasyon nedeniyle 86.428 soru vermişti. Burada yazarlar, hesaplamanın hesaplanmasını izleme yaklaşımlarının hala çok fazla havaya sahip olduğunu göstermektedir: “Bir IP adresi (dinamik) yalnızca belirli bir anda bir bağlantıya atanabileceğinden, bu durumda bir başarı aynı zamanda bir veri kaydının bile yayınlandığı anlamına geliyor” diyor. Yazarlar, bir IP adresinin arkasında, IP adreslerini (NAT) internet tedarikçileri tarafından kaydetmek için bir IP adresinin arkasında birkaç bağlantı olduğu gerçeğinin farkında değiller. Bu teknik incelikler, bazı yerlerde müdahalelerin yoğunluğu gibi Max Planck araştırmacılarının aksi takdirde anlaşılabilir düşüncelerini azaltır.
Hamburg, telekomünikasyon izlemenin başkentidir
Bu sorunlara rağmen, yazarlar verilere dayalı bazı açıklamalar yapabildiler: Bavyera'daki yetkililer, örneğin telekomünikasyon kaçakçılığı ile ilgili veri sorgusunu kullanıyor ve bu nadiren Thuringia'da gerçekleşiyor. Kuzey Ren-Westfalia'nın en kalabalık durumunda, telekomünikasyonun izlenmesi nispeten nadiren, Piccolo Hamburg'da en yaygın olanıdır. Yazarlar bu soruyu firmalarında cevaplamamışlarsa, eğer bu kendi yasal üslerinden veya diğer nedenlerden kaynaklanıyorlardı.
“Veri Yok” “sorun yok” anlamına gelmez
Almanya şimdi izlenen şirketin sınırında – hatta ötesinde mi? Max Planck araştırmacıları tarafından yayınlanan çalışma buna cevap veremiyor. Veriler ve işbirliği yapma isteği eksikti. Her şeyden önce, bilim adamları bunu tartışmalı olarak görüyorlar: Tedbirlerin etkili belgelenmesi olmadan, olgusal bir envanter zordur – ve bu aynı zamanda büyüyen bir anayasal gerekliliktir. Yazarlar burada iyileştirmeleri teşvik ediyor. Bu nedenle, polis yetkililerinin çalışma yöntemlerinin dijitalleştirilmesindeki iyileştirmelerin muhtemelen gerekli olacağı gerçeği, devletin erken bir iyileştirilmesi daha olası değildir. Yazarlar, “gözetim rafinasyonlarının şubelerini veya federal durumlarını kesinlikle tanımlayamayacaklarını yazmışlardır. Ancak, bölgesel dağılımdaki farklılıklar anlamlı bir şekilde gösterilmiştir.
Yazarların Federal Bakanlıklar adına çalışmaları ile yaptıkları şey: daha fazla iyileştirme olsa da, devlet izleme önlemlerinin genel bir vizyonu ve ilgili kaliteleri hakkında yapılandırılmış bir yaklaşım. Sonuçların şimdi bundan alınması, federal hükümette ve ülkelerde bir siyaset meselesi olacaktır. Gelecekteki İçişleri Federal Bakanı Alexander Dobrindt (CSU) projeye devam etmek isteyip istemediği henüz bilinmiyor. Her halükarda, bu tür bu niyet CDU, CSU ve SPD arasındaki Koalisyon Anlaşmasında saklanır – bu bölümlerin son koalisyonu projeyi kesinlikle reddetmiştir.
Ayrıca oku
Daha Fazla Göster
Daha az belirti
(Asla)