Bir Alman tabloid, Michael Schumacher'in tatil villasının havadan çekilmiş bir fotoğrafını yayınladı. Bu, eski pilotun ve eşinin mahremiyetinin ihlalidir ancak müdahaleye izin verilmektedir. Çünkü onların mahremiyet hakları, dergi yayıncısının ifade özgürlüğü hakkına üstün gelmiyor.
Duyuru
Bu, Alman Federal Adalet Divanı (BGH) (Az. VI ZR 110/23) tarafından karara bağlanmıştır. Bu durumlarda genel bir standart olmadığını ancak kararların bireysel vakanın koşullarına göre verilmesi gerektiğini açıklayın. Göz önünde bulundurulması gereken faktörler arasında görülenler, metnin neyi açığa çıkardığı, kaydın nasıl yapıldığı, kamunun bu bilgilerde meşru bir menfaatinin olup olmadığı, ilgili tarafların kamuda oynadıkları rol ve kendilerini kamuya açıp açmadıkları yer alır.
Kovuşturmanın nedeni, Schumacher ailesinin bir İspanyol adasındaki tatilleriyle ilgili basında istenmeyen bir yazı yazmasıydı. Aile metnin birçok içeriğine haklı olarak itiraz etti; bu artık Federal Adalet Divanı önünde tartışılmıyordu. Açıklığa kavuşturması gereken tek şey, lüks özel villa ve bahçe alanının, halka açık alanlardan görülemeyen havadan görüntüsünün basılmasına izin verilip verilmediğiydi. Alt mahkemeler bu konuda yayıncının aleyhine karar verdi ancak BGH durumu tersine çevirdi.
Bir reklam broşüründen alınan resim
Hava fotoğrafı bir emlak broşüründen alınmış ve ünlü aile mülkü satın almadan önce çekilmiş. Sonuç olarak ne aile üyeleri ne de kişisel eşyalar tasvir ediliyor. Görünürde havuz veya deniz yok. Davacılar görüntüyü oluşturmadıkları ve mülkü tasarlamadıkları için herhangi bir telif hakkı iddiasında bulunamazlar. Resimde herhangi bir kişi gösterilmediğinden sanat telif hakkı yasasının hiçbir rolü yoktur. BGH için temel olan şey, bir yanda mülkiyete müdahale de dahil olmak üzere mahremiyetin korunması başta olmak üzere kişisel hakların, diğer yanda basın özgürlüğü de dahil olmak üzere ifade özgürlüğü hakkıyla dengelenmesiydi.
Yayın, üçüncü tarafların mülkü Google Earth'te bulmasına olanak tanır. Ve gerçekten de, izleyicilerin, güvenlikli bir site içinde yer alan güvenlikli mülklerinde aileyi uçan dronlar kullanarak taciz ettikleri söyleniyor. Ancak BGH, temyiz başvurusunda bulunanlar tatil koşullarını kamuoyuna açıklamamış olsalar bile, “Schumacher ailesinin genel kişilik haklarının korunmasına yönelik menfaatinin, sanığın ifade özgürlüğü hakkından üstün tutulamayacağı” sonucuna varıyor.
Aile, davalı yayıncıyı, diğer şeylerin yanı sıra, mülkün belirli bir limanın yakınında olduğunu ifşa etmekle suçladı. Bu, Google Earth'te arama yapmayı kolaylaştırır. Ancak burada BGH devreye giriyor: Her ne kadar makale çiftin yetişkin çocuklarının liman şehrine yaptığı jet ski gezilerinden bahsetse de, listelenen mülkün de orada bulunduğunu söylemiyor. Görünüşe göre bu yalnızca dava aracılığıyla kamuoyuna doğrulandı.
(ds)
Duyuru
Bu, Alman Federal Adalet Divanı (BGH) (Az. VI ZR 110/23) tarafından karara bağlanmıştır. Bu durumlarda genel bir standart olmadığını ancak kararların bireysel vakanın koşullarına göre verilmesi gerektiğini açıklayın. Göz önünde bulundurulması gereken faktörler arasında görülenler, metnin neyi açığa çıkardığı, kaydın nasıl yapıldığı, kamunun bu bilgilerde meşru bir menfaatinin olup olmadığı, ilgili tarafların kamuda oynadıkları rol ve kendilerini kamuya açıp açmadıkları yer alır.
Kovuşturmanın nedeni, Schumacher ailesinin bir İspanyol adasındaki tatilleriyle ilgili basında istenmeyen bir yazı yazmasıydı. Aile metnin birçok içeriğine haklı olarak itiraz etti; bu artık Federal Adalet Divanı önünde tartışılmıyordu. Açıklığa kavuşturması gereken tek şey, lüks özel villa ve bahçe alanının, halka açık alanlardan görülemeyen havadan görüntüsünün basılmasına izin verilip verilmediğiydi. Alt mahkemeler bu konuda yayıncının aleyhine karar verdi ancak BGH durumu tersine çevirdi.
Bir reklam broşüründen alınan resim
Hava fotoğrafı bir emlak broşüründen alınmış ve ünlü aile mülkü satın almadan önce çekilmiş. Sonuç olarak ne aile üyeleri ne de kişisel eşyalar tasvir ediliyor. Görünürde havuz veya deniz yok. Davacılar görüntüyü oluşturmadıkları ve mülkü tasarlamadıkları için herhangi bir telif hakkı iddiasında bulunamazlar. Resimde herhangi bir kişi gösterilmediğinden sanat telif hakkı yasasının hiçbir rolü yoktur. BGH için temel olan şey, bir yanda mülkiyete müdahale de dahil olmak üzere mahremiyetin korunması başta olmak üzere kişisel hakların, diğer yanda basın özgürlüğü de dahil olmak üzere ifade özgürlüğü hakkıyla dengelenmesiydi.
Yayın, üçüncü tarafların mülkü Google Earth'te bulmasına olanak tanır. Ve gerçekten de, izleyicilerin, güvenlikli bir site içinde yer alan güvenlikli mülklerinde aileyi uçan dronlar kullanarak taciz ettikleri söyleniyor. Ancak BGH, temyiz başvurusunda bulunanlar tatil koşullarını kamuoyuna açıklamamış olsalar bile, “Schumacher ailesinin genel kişilik haklarının korunmasına yönelik menfaatinin, sanığın ifade özgürlüğü hakkından üstün tutulamayacağı” sonucuna varıyor.
Aile, davalı yayıncıyı, diğer şeylerin yanı sıra, mülkün belirli bir limanın yakınında olduğunu ifşa etmekle suçladı. Bu, Google Earth'te arama yapmayı kolaylaştırır. Ancak burada BGH devreye giriyor: Her ne kadar makale çiftin yetişkin çocuklarının liman şehrine yaptığı jet ski gezilerinden bahsetse de, listelenen mülkün de orada bulunduğunu söylemiyor. Görünüşe göre bu yalnızca dava aracılığıyla kamuoyuna doğrulandı.
(ds)